Existen datos que llaman la atención en la evolución de la pobreza según las Encuestas Nacionales de Hogares (ENAHO) 2001-2004. La reducción de la pobreza entre grupos poblacionales no concuerda con los sectores de la economía más dinámicos ni las regiones donde el empleo formal aumenta más. Tratado de entender este fenómeno, encontramos que el ingreso laboral y el autoconsumo disminuyen en este periodo, pero según la ENAHO los subsidios en alimentos recibidos por las familias se duplican. El problema es que no ha habido un aumento del presupuesto en este rubro, que sería el que según las encuestas de hogares produce la reducción estadística de la pobreza extrema.

Un resumen de los datos obtenidos de las mencionadas ENAHO indica que: i) el porcentaje de pobres se mantiene casi constante en 55% pero el porcentaje de pobres extremos sí disminuye, de 24% a 20%; ii) La brecha de ingresos de los pobres respecto a la línea de pobreza (FGT1) y el mismo indicador pero dando más peso a los ingresos de los más pobres (FGT2) caen más rápidamente, en 30% y 38% respectivamente; iii) esto se debería a que los más pobres han visto aumentar sus ingresos y consumo, el decil más pobre aumenta su consumo en 29% y iv) el efecto de mejora de ingresos de los pobres y reducción de la pobreza es positivo en el ámbito rural, donde el consumo promedio aumenta en 15%, pero en las zonas urbanas disminuye en 6%.

Si consideramos que el crecimiento del PBI per cápita entre 2001 y 2004 ha sido de 8,7%, estos datos pueden mostrar historias totalmente diferentes, según el indicador que se tome. Según el porcentaje de pobres, hay 3 años de crecimiento sin ningún efecto. Considerando en cambio la pobreza extrema, ésta se estaría reduciendo al doble de la tasa de crecimiento del PBI, que es una relación ligeramente superior al promedio mundial[2]. El FGT2, que es considerado un mejor indicador de pobreza porque da más importancia a los más pobres, se estaría reduciendo en más del cuádruplo del aumento en el crecimiento, la cual es una relación muy alta a nivel internacional.

La segunda rareza de los datos de las ENAHO es su variación entre algunas regiones y grupos. La sierra y la selva son las zonas que han mejorado según todos los indicadores de pobreza. Esto no concuerda con la hipótesis que se había venido manejando, según la cual el “chorreo” se debe a que el crecimiento agroexportador está mejorando el empleo, tal como se observa en Ica y Trujillo. Si se considera que casi toda la agroexportación es costeña. ¿Por qué la pobreza se reduce más en sierra y selva? Por otro lado, los hogares que trabajan en la “administración estatal” han reducido su consumo per capita en 15%, lo cual tampoco concuerda con los aumentos remunerativos a maestros, profesionales de salud y otros.

Por otro lado, los ingresos laborales y el valor del autoconsumo han disminuido, según la ENAHO, en 1,3% y 1% respectivamente. Los ingresos que según la ENAHO han aumentado son los provenientes de las transferencias del gobierno por programas alimentarios, que se ha duplicado aumentando del 3% al 6% del ingreso total de los hogares entre el 2001 y el 2004. Este aumento del subsidio de los programas alimentarios estimado por la ENAHO, sería el que estaría haciendo que la pobreza extrema se reduzca. Un cálculo aproximado indica que en el decil 1, el ingreso per capita paso entre 2001 y 2004 de 40.3 a 53.3 soles[3]; si ellos recibieron el aumento promedio de ayuda alimentaria que pasó de 10 a 21.4, se observa que la ayuda alimentaria sería responsable por el 88% de su aumento de ingresos, alcanzando el 40% de éstos ¡!!. Esto sería consistente con el hecho de que según esta fuente la pobreza se esté reduciendo más en los deciles más pobres, en las zonas rurales y en la sierra y selva, que son precisamente las zonas más pobres. Sin embargo, estos datos no son consistentes con el presupuesto del gobierno en el rubro de programas alimentarios, que no ha aumentado en los últimos tres años.

[1]Todos los datos son extraídos del trabajo de G. Yamada y C. Casas: “Medición del impacto en el nivel de vida de la población del desempeño macroeconómico para el periodo 2001-2004”, que sirvió de base para los comentarios del presidente Toledo en su discurso de 28 de julio y puede consultarse en http://www.mef.gob.pe/propuesta/DGAES/doc001072005.pdf
[2]Este indicador es la elasticidad pobreza- crecimiento. Para 14 países estudiados (“Pro-poor growth in the 1990s: lessons and insights from 14 countries”, Banco Mundial) es de 1,7.
[3]Soles reales del 2003-IV.